ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-17972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ист Девелопмент» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу   № А12-23465/2019 по иску акционерного общества «Ист Девелопмент» к  обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» закрытому  акционерному обществу «профайн РУС», при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительо предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» ФИО1, о признании  недействительным договора об ипотеке от 20.02.2017, заключенного между  ООО «Шурави» и ЗАО «профайн РУС». 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 53.2, 166, 174, 181, 199, 209,  1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным  законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли  к выводу о том, что ООО «Шурави» вправе было распоряжаться  принадлежащим истцу имуществом, поскольку сделка по передаче в залог  данного имущества соответствовала интересам АО «Ист Девелопмент»  (ФИО2). При этом договор ипотеки не повлек причинение ущерба  истцу, так как стоимость предоставленного в ипотеку имущества  (36 177 000 руб.) не превышает сумму задолженности ООО «Авангард» по  договору  № 4 о переводе долга от 20.02.2017 (69 481 856,63 руб.). Факт  злоупотребления правом со стороны ООО «Шурави» и ЗАО «профайн РУС»  судами также не установлен. 

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем признали исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Также суды установили, что истцом пропущен годичный срок исковой  давности для признания оспоримой сделки недействительной, что явилось  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать акционерному обществу «Ист Девелопмент» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков