ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3316

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу №  А41-20697/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») к обществу с ограниченной ответственностью «Друид» (далее – ООО «Друид»), обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ООО «Ива») о сносе самовольного строения и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), администрации городского округа Егорьевск (далее – администрация), 

установил:

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Друид» об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м, помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;

а также о возмещении 987 006 руб. ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул. Советская, г. Егорьевск, и взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом двух строительных экспертиз в целях установления размера ущерба (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО «Альфа» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 заявление ООО «Альфа» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Альфа» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца, назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Друид» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

После утверждения мирового соглашения ООО «Альфа» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Друид» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО «Ива», не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ива».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», администрация.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 ООО «Ива» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление апелляционного суда от 05.09.2017.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2018 и определением от 08.02.2018, заявитель просит вынести определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также присудить ООО «Альфа» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект недвижимости соответствует нормам ГОСТа, градостроительным и строительным нормам и правилам, отказал в иске.

Требование о взыскании убытков также отставлено без удовлетворения, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между строительными работами при реконструкции здания по адресу: 

<

...> и повреждениями здания по адресу: 

<

...>.

Суд округа признал данные выводы апелляционного суда правильными.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки довода о несогласии с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Отсутствие указания в судебном акте на конкретный довод не означает, что он не был принят во внимание судом. Нарушений норм процессуального права окружным судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Альфа» не выявлено. 

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части обжалования определения от 08.02.2018 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае определение от 08.02.2018 не было обжаловано в суд округа в порядке статьи 291 АПК РФ.

Кассационная жалоба также содержит требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе, содержащей требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должны быть указаны: 1) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу; 2) обстоятельства, известные лицу, подавшему кассационную жалобу, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; 3) доводы лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера; 4) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подавшего кассационную жалобу; 5) реквизиты банковского счета лица, подавшего кассационную жалобу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Однако заявленное обществом требование о присуждении компенсации не соответствует установленным указанной нормой процессуального закона критериям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А41-20697/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А41-20697/2008.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева