ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» ( г. Москва, далее - общество «Особые экономические зоны») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу №А40-88979/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» ( г.Москва, далее - общество «Торг Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (Липецкая область, г. Грязи, далее – общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт») о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 15/04 от 30.03.2010,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу №А40-88979/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Особые экономические зоны» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 30.03.2010 между обществом «Торг Сервис» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Литер» (подрядчик, правопредшественник общества «Логистическая  компания  «Трансхимпродукт»)  заключен  договор  подряда №15/04 на выполнение работ по строительству верхнего строения пути, стрелочных переводов и переездов промышленной зоны объекта по хранению и уничтожению химического оружия, внутриплощадочная железная дорога в Почепском районе Брянской области, в соответствии с выданной подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу № А36-15/2012 общество «Литер» (общество «Логистическая компания «Трансхимпродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 и 09.06.2012 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Торг Сервис» в сумме 692 460 903 руб., основанные, в том числе, и на указанном договоре.

Общество «Особые экономические зоны» также является кредитором общества «Логистическая компания «Трансхимпродукт», его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Особые экономические зоны» указало на то, что работы по договору не выполнялись, заключение спорного договора совершено для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнялись, факт выполнения работ субподрядчиком обществом «Торг Сервис» документально подтвержден в рамках дела о банкротстве.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов