79078_1511337

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15018 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.06.2020 по делу  № А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный  строительный комплекс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в  суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений её требования о передаче однокомнатной квартиры  № 338 общей  проектной площадью 42,13 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим  коэффициентом для лоджий 0,5 жилой площадью 18,27 кв. м, расположенной  на 11 этаже в 4 блоке литера «2» жилого дома, на земельном участке общей  площадью 19 869 кв. м (кадастровый номер 23:43:0106012:744) по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных  Партизан/улица Азовская. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на ней возражений таких  оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  201.4 – 201.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из фактических обстоятельств  возникновения требования к должнику и исполнения обязательств по оплате  спорной квартиры, не установили фактов заинтересованности сторон и  злоупотребления правом, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований  для удовлетворения заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк