ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-17115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу   № А04-4840/2017,  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда  округа от 01.06.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу.  

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  посредством органа почтовой связи 20.11.2018, то есть по истечении  установленного процессуальным законодательством срока.  

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого  предприниматель ссылается на позднее получение судебных актов по делу;  необходимость ознакомления с содержанием постановления суда округа и  привлечения юриста для подготовки кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют о наличии  уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное  правосудие» информации следует, что полный текст постановления суда  округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы  предпринимателя, размещен в свободном доступе 02.06.2018.  

Следовательно, предприниматель обладал возможностью ознакомиться  с текстом судебного акта и обратиться в Верховный Суд Российской  

Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного  процессуальным законом срока.  

Ссылка на позднее получение судебных актов не может являться  уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления  копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме.  

Доводы предпринимателя о необходимости изучения выводов судебного  акта и привлечения юриста для составления кассационной жалобы  несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства имеют организационный  характер и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на  подачу кассационной жалобы.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что в судах  апелляционной и кассационной инстанций интересы предпринимателя  представлял один и тот же представитель.  

Дополнительно суд отмечает, что ранее предприниматель обращался в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, однако она  была возвращена в связи пропуском срока на ее подачу и не содержала  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Иных обоснований объективной невозможности подачи жалобы с  соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Амурской области от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу № А04-4840/2017.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной  

пошлины, перечисленной на основании чек-ордера от 28.08.2018 (операция  № 80). Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева