ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-17450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А45-19360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «М3 групп» (далее – общество) к корпорации о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением суда округа от 11.06.2019, с корпорации в пользу общества взыскано 3 782 750 руб. 66 коп. долга; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением корпорацией (подрядчик) обязательств по договору подряда от 01.03.2017 № 010317/Ц в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) дополнительных работ.

Встречный иск обоснован выполнением обществом работ по договору не в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом работ по договору на заявленную сумму, руководствуясь статьями  702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав необоснованным отказ подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, приняв во внимание частичную оплату работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 715, 717 ГК РФ и исходили из выполнения обществом работ по договору на сумму, превышающую сумму оплаты, освоения перечисленного аванса в полном объеме.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации       Р.А. Хатыпова