ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы Центрального банка Российской Федерации,  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.09.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу № А03-14037/2013 по иску  ФИО2 к акционерному обществу «Барнаульское опытно- конструкторское бюро автоматики», Сибирскому главному управлению  Центрального банка Российской Федерации о признании недействительными  решения общего собрания акционеров ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» от  15.01.2013 в части определения цены размещения и сделки по приобретению  одной акции ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» в размере 30 руб., в связи с  ее рыночной стоимостью в контрольном пакете 1 547 руб. 50 коп., в  неконтрольном пакете 1 036 руб. 83 коп.; признании недействительным  дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики»  от 13.03.2013 государственный регистрационный номер 1-02-11180-F-001D в  части определения цены размещения и сделки по приобретению одной акции  ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» в размере 30 руб., в связи с ее рыночной  стоимостью в контрольном пакете 1 547 руб. 50 коп., в неконтрольном пакете 1  036 руб. 83 коп.; признании недействительным отчета об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО «Барнаульское ОКБ  автоматики» от 10.04.2015 с государственным регистрационным номером 1-02- 11180F-001D в части определения цены размещения и сделки по приобретению  одной акции ЗАО «Барнаульское ОКБ автоматики» в размере 30 руб., в связи с  ее рыночной стоимостью в контрольном пакете 1 547 руб. 50 коп., в  неконтрольном пакете 1 036 руб. 83 коп.,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского  края от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017, исковые  требования удовлетворены. Производство по апелляционной, кассационной  жалобам ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ  прекращено.  

Центральный банк Российской Федерации, ФИО1 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  Федерального закона «Об акционерных обществах» и результатами  проведенной по делу повторной судебной экспертизы и исходили из того, что  при размещении дополнительных акций их цена была определена значительно  ниже рыночной, при этом размер пакета акций истца уменьшился менее  установленного законом порога, предусмотренного для реализации некоторых  специальных прав, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суды  апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями  статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что из содержания судебных актов не следует,  что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие  заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении  его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора,  и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Центральному банку Российской Федерации, ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков