ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-КЛ8-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к ФИО2 о разделе  имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2,  её представителя ФИО4, возражавших против доводов  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе  имущества. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 14 марта 1998 г. по  31 июля 2015 г. состоял в браке с ФИО2 В браке у супругов Катречко  родились две дочери, одна из которых ФИО6,

<

...> года  рождения, является несовершеннолетней. В период брака супругами ФИО5  были приобретены земельный участок с расположенным на нём жилым домом  по адресу: 

<

...>, и 

однокомнатная квартира

<

...> в доме 

<

...> по 

<

...> в городе 

<

...>. Право собственности на указанное имущество  зарегистрировано за Катречко Т.А. Кроме того, в период брака был приобретён  автомобиль марки ВМ^ Х6, зарегистрированный на имя истца. Катречко Р.А.  просил разделить недвижимое имущество между ним и Катречко Т.А. в равных  долях (по 1/2 доли), а автомобиль просил передать в его единоличную  собственность с выплатой Катречко Т.А. компенсации за принадлежащую ей  долю.  

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о  разделе совместно нажитого имущества, полагая, что при разделе совместно  нажитого в браке с ФИО1 имущества должны быть учтены интересы  дочерей сторон - ФИО7, 

<

...> года рождения, и ФИО6, 

<

...> года рождения, которые проживают с ней. При этом ФИО2  указала, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, приобретена с использованием средств материнского капитала, которые были направлены на  частичное погашение основного долга по договору ипотеки от 16 ноября 2012 г.  ФИО2 просила признать за собой право на 2/3 доли земельного участка с  расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

...>, передать в её собственность однокомнатную  квартиру, в собственность ФИО1 передать автомобиль марки ВМ\У Х6.  Исполнение обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2012 г.,  заключённому с ОАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры, и по  кредитному договору от 28 октября 2014 г., заключённому с ЗАО  «ЮниКредитБанк» для приобретения автомобиля ВМ\У Х6, ФИО2  просила возложить на неё.  

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 2 марта 2017 г. земельный участок с расположенным на нём жилым домом по  адресу: 

<

...>, а также однокомнатная квартира 

<

...> в доме 

<

...> разделены между сторонами в равных долях (по 1/2 доли в  праве собственности); автомобиль ВМАУ Х6 передан в собственность  ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации за принадлежащую ей  долю в праве собственности на автомобиль в размере 884 500 руб., обязательства  по оплате долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 16 ноября  2012 г. оставлены за ФИО1 и ФИО2  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского  областного суда от 14 июня 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции по  правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей,  предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым земельный  участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: 

<

...> область,  

<

...>, разделены между сторонами в равных  долях (по 1/2 доли в праве собственности).  

За ФИО2 признано право собственности на 21/25 доли в праве  общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по  адресу: 

<

...>. При этом по  2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаны за каждой  из дочерей сторон по делу.  

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 875 532 руб., что  соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных супругами в период  брака в счёт стоимости квартиры.  

Обязательство по кредитному договору от 16 ноября 2012 г. перед ОАО  «Сбербанк России» признано личным обязательством ФИО2  

За ФИО1 признано право собственности на автомобиль ВМ\У Х6  с выплатой ФИО2 1 301 063 руб., что соответствует 1/2 доли денежных  средств, выплаченных супругами в период брака в счёт стоимости автомобиля.  За ФИО2 признано право требования к ФИО1 по возврату  денежных средств, выплаченных ею после прекращения брака по кредитному  договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении  апелляционного определения суда, как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М. от 5 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского  областного суда от 2 августа 2017 г. в части.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм материального и процессуального права были  допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 1998 г. по  31 июля 2015 г. ФИО1 состоял в браке с ФИО2 (т. 1, л.д. 11).  

В браке у супругов Катречко родились две дочери ФИО7,  

<

...> года рождения, и ФИО6, 

<

...> года рождения  (т. 1, л.д. 93, 94).  

В период брака супругами ФИО5 было приобретено следующее  недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2: земельный  участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу:  

<

...>, и однокомнатная  квартира 

<

...> в доме

<

...> по 

<

...> в городе 

<

...> (т. 1, л.д. 12, 13, 143).  

Квартира по указанному выше адресу была приобретена по договору  купли-продажи от 16 ноября 2012 г. за 2 800 000 руб. (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 87- 91).  

Для приобретения квартиры 16 ноября 2012 г. супругами ФИО5 с ОАО  «Сбербанк России» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк  предоставил супругам Катречко кредит в сумме 

<

...> руб. сроком на  204 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25%  годовых (т. 1, л.д. 116-125).  

Кроме того, при приобретении квартиры использованы средства  материнского капитала в размере 393 239 руб., которые были направлены в счёт  погашения долга по ипотечному кредитному договору от 16 ноября 2012 г. (т. 1,  л.д. 115).  

Также в период брака по договору купли-продажи от 31 октября 2014 г. за  3 132 622 руб. был приобретён автомобиль марки ВМ\У Х6 

<

...> года выпуска.  

Для приобретения автомобиля 28 октября 2014 г. между ФИО2 и  ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключён кредитный договор, по условиям  которого Банк предоставил кредит в размере 

<

...> руб. со сроком погашения  до 25 октября 2019 г. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере  17% годовых (т. 1,л.д. 126-128).  

Производя раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно  квартиры и автомобиля, определив доли супругов равными, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Передавая квартиру в собственность ФИО2 и дочерей сторон, суд  апелляционной инстанции указал, что кредитные обязательства в отношении  квартиры выполняются только ФИО2., с которой остались проживать две  дочери, одна их которых является несовершеннолетней, квартира  однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились  неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование квартирой  невозможно. При этом, определяя размер подлежащей выплате ФИО1  компенсации за принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе  (квартире), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период брака  за счёт общих доходов супругами ФИО5 уплачено 1 745 064 руб.  (1 354 000 руб. - первоначальный взнос за квартиру и 391 064 руб. - сумма,  уплаченная супругами ОАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита и  уплаты процентов). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу  ФИО1, составляет 1/2 доли от общей суммы платежей, уплаченных  сторонами в период брака в счёт выкупной стоимости квартиры, что составляет  875 532 руб. (50% от 1 745 064 руб.).  

Оставляя автомобиль марки ВМ\У Х6 в собственности ФИО1, суд  апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО2 денежную  компенсацию за принадлежащую ей долю в общем имуществе сторон  (автомобиле), определив её как 1/2 доли от общей суммы платежей, уплаченных  

сторонами в период брака в счёт выкупной цены стоимости автомобиля,  что составило 1 301 063 руб. (50% от 2 602 126 руб., где 1 800 000 руб. - первоначальный взнос за автомобиль и 802 126 руб. - денежные средства,  внесённые супругами в период брака в АО «ЮниКредитБанк» в счёт погашения  кредита и процентов). При этом суд признал за Катречко Т.А. право требования  к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных банку по  кредитному договору после прекращения брака.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с  существенным нарушением норм материального и процессуального права и  согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.  

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям,  предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О  судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным  тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в  доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие  выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного  постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При  разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,  какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если  одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает  причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена  соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором  между супругами.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего  имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39  Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу,  определяется на время рассмотрения дела.  

Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений по их  применению разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период  брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество,  перечень которого определён статьёй 34 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему  имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные  денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо  на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются  между супругами пропорционально присуждённым им долям.  

Как следует из уточнённого искового заявления ФИО1, последний  просил суд присудить ФИО2 компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля  марки ВМАУ Х6 с учётом выплаченных им единолично после прекращения  брачных отношений платежей по договору кредита, заключенному с ЗАО  «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., и по кредитному договору, заключённому  с ОАО «Сбербанк России» 16 ноября 2012 г., в размере 

<

...> руб. (т. 2,  л.д. 69-70).  

Между тем суд апелляционной инстанции фактически оставил данное  требование ФИО1 без внимания и правовой оценки, своего суждения по  данному требованию не высказал.  

Также, несмотря на то, что в деле имеются заключения экспертов об  оценке стоимости подлежащего разделу имущества - квартиры (заключение  ООО «Антелас Оценка» от 3 июля 2017 г.) и автомобиля (заключение ООО  «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки от 6 февраля  2017 г., составленное по результатам экспертизы, проведённой по определению  суда) (т. 3 л.д. 37-73, т. 2, л.д. 38-65), суд апелляционной инстанции  немотивированно их во внимание не принял для определения стоимости  имущества, подлежащего разделу.  

В соответствии с указанным выше экспертным заключением от 6 февраля  2017 г. стоимость подлежащего разделу автомобиля марки ВМ\У Х6 

<

...> года  выпуска по состоянию на 26 декабря 2016 г. составила 1 769 0884 500 руб.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции присудил к выплате в пользу  

Катречко Т.А. за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности  на названный объект имущества 1 301 063 руб.  

В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции определил  стоимость подлежащего разделу имущества не из его стоимости на момент  рассмотрения дела в суде, а исходя из взносов (расходов) супругов, сделанных  ими в период брака при приобретении спорного имущества (квартиры и  автомобиля), а также взносов, уплаченных по кредитным договорам,  заключённым для приобретения указанного имущества.  

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации,  подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1 при разделе спорной  квартиры, также как и при определении размера компенсации, подлежащей  выплате ФИО2 при разделе автомобиля, ошибочно исходил из 1/2 доли  размера денежных средств, выплаченных супругами в период брака и состоящих  из первоначального взноса за квартиру, а также из платежей, внесённых  супругами ФИО5 в счёт погашения кредита и процентов по нему, что  составило 875 532 руб. (50% от 1 745 064 руб.).  

Между тем стоимость спорной квартиры в соответствии с экспертным  заключением ООО «Антелас Оценка» от 3 июля 2017 г. составила 2 520 000 руб.  (т. 3, л.д. 37-73).  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что для раздела квартиры (с  учетом её приобретения с использованием средств материнского капитала)  первоначально необходимо определить долю ФИО1 в праве  собственности на квартиру, а затем определить стоимость этой доли в денежном  выражении.  

Таким образом, определяя доли супругов ФИО5 в совместно нажитом в  браке имуществе равными, суд апелляционной инстанции, не определив  стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом  имуществе в денежном выражении, взыскал с каждой из сторон компенсацию за  долю в этом имуществе фактически произвольно.  

Кроме того, признавая за ФИО2 право требования к ФИО1  по возврату денежных средств, выплаченных по кредитному договору,  заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., после прекращения  брака в полном объёме, суд апелляционной инстанции не учёл, что в  соответствии с положениями пункта 3 Семейного кодекса Российской  Федерации супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации  фактически произведённых им после прекращения брака выплат по кредитному  договору пропорционально присуждённым им долям при разделе имущества.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом  апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их  устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа  2017 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 875 532 руб. в  счёт компенсации стоимости доли квартиры, взыскания с ФИО1 в пользу  

Катречко Т.А. 1 301 063 руб. в счёт компенсации стоимости доли  автомобиля, признания за Катречко Т.А. права требования к Катречко Р.А. по  возврату денежных средств, выплаченных Катречко Т.А. после прекращения  брака по кредитному договору, нельзя признать законным, оно в указанной  части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть  изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с  установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.  

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны  основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов  суда по обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части взыскания с  ФИО2 в пользу ФИО1 875 532 руб. в счёт компенсации  стоимости доли квартиры, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2  1 301 063 руб. в счёт компенсации стоимости доли автомобиля, признания за  ФИО2 права требования к ФИО1 по возврату денежных средств,  выплаченных ФИО2 после прекращения брака по кредитному договору,  заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., отменить, дело в  этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную  коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.  

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г.  оставить без изменения.  

Председательствующий Судьи