ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-24325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Волгоград) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу   № А12-19915/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда  (далее - Администрация) о признании заключённым договора от 10.03.2016  № 7  на размещение нестационарного торгового объекта.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.09.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали  и оценили по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, руководствовались статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении арбитражным судом дел  № А12-11301/2017,  А12-41325/2017, А12-14038/2017, и исходили из следующего: спорный договор  от 10.03.2016 являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда  при рассмотрении дела  № А12-41325/2017 требований ФИО1 о  признании незаконными действий Администрации по организации, началу и  проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего ему нестационарного  торгового объекта (далее – НТО); в рамках указанного дела с целью проверки  заявления Администрации о фальсификации доказательств по делу была  проведена судебная техническая экспертиза, установившая, что договор  

от 10.03.2016 является сфальсифицированным, поэтому суд пришел к выводу  об отсутствии у ФИО1 прав на использование публичного земельного  участка, который не включен в Схему размещения НТО на территории  Волгограда на 2017-2021 годы (далее – Схема); вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу  

 № А12-14038/2017признаны соответствующими законодательству действия  публичных органов по не включению в Схему места размещения НТО  

ФИО1; факт пользования ФИО1 данным земельным участком  при отсутствии правовых оснований после прекращения действия договора от  12.11.2013  № 969-В аренды этого участка также установлен Арбитражным  судом Волгоградской области при рассмотрении дела  № А12-11301/2017,  который решением от 19.07.2017 признал правомерными действия  Администрации по организации, началу и проведению мероприятий по  демонтажу этого НТО; учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом  указанных дел установлено отсутствие у ФИО1 после прекращения  договора аренды от 12.11.2013 права использовать публичный земельный  участок для размещения НТО, иск предпринимателей о признании  заключенным договора на размещение НТО не подлежит удовлетворению. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева