ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-11281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-16268/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по тому же делу

по заявлению Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» (далее – организация) к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов), к старшим судебным приставам-исполнителям отдела  судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и ФИО2 (далее – судебные приставы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в ненаправлении организации ответа на обращения от 16.06.2017 и от 06.07.2017, непредставлении копий документов из материалов исполнительного производства № 27169/15/76003-ИП, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, ненаправлении копий документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества, проведенных без его извещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация  просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 006435343 постановлением от 31.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 27169/15/76003-ИП об обязании организации освободить нежилые помещения общей площадью 173,1, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

В дальнейшем судебным приставом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и предупреждение организации о возможном принудительном порядке исполнения.

В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений, изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт.

Постановлением от 07.11.2016 арестованное имущество оценено на сумму 20 027 рублей, а так же разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания.

Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании акта от 13.02.2017 нереализованное имущество было передано организатором торгов в отделе судебных приставов.

16.06.2017 и 06.07.2017 организация  направила в отдел судебных приставов заявления о предоставлении копий документов, составленных по всем исполнительным действиям, совершенным в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, а также копий документов, подтверждающих их направление должнику.

В требовании от 01.08.2017 судебный пристав предложил должнику забрать в течение семи дней имущество, не реализованное на торгах. Данное требование вручено представителю организации в этот же день.

Постановлением от 27.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», а передача имущества зафиксирована в акте от 27.09.2017.

Полагая, что при ведении исполнительного производства судебными приставами допущено незаконное бездействие, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание, что должник, уведомленный о ведении в отношении него исполнительного производства, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на возвращение своего имущества.

Кроме того, организация могла воспользоваться правами, предоставленными ей частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина