79078_1244153  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС19-2536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 ФИО2 (далее –  заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.01.2019 по делу № А56-97594/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Единственный участник должника ФИО1 обжаловал указанное  решение суда от 28.03.2018 в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.01.2018 отменено определение апелляционного суда от 08.08.2018, дело  направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы  ФИО1 по существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь  положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями  названного Закона о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, пришёл к выводу о том, что обжаловать  судебные акты, касающиеся имущественных прав гражданина-должника,  принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица,  вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника,  так и его финансовый управляющий.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк