ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-214531/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» (г. Москва) к Правительству Москвы (г. Москва) о взыскании 158 899 354, 92 руб. расходов, 29 091 564, 14 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.07.2015 по 23.06.2017 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамента экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства  Москвы от 21.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙКОМ» (далее – общество) и Правительством Москвы 03.07.2006 заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству единого градостроительного комплекса. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2005 начато проектирование для строительства нового жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью 7 600, 00 кв. м. Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом 14.04.2006 заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства единого градостроительного комплекса, выпущен акт разрешенного использования земельного участка далее – АРИ). 

Увеличение количества машиномест в подземном пространстве до максимально нормативного путем устройства второго подземного уровня на основании постановления Правительства Москвы от 04.10.2005 №769-П и требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, содержащихся в заключении на материалы для оформления АРИ, привело к увеличению площади объекта, в связи с чем акт разрешенного использования земельного участка не был утвержден Правительством Москвы.

Впоследствии отредактированный АРИ выдан инвестору в ноябре 2008 года, но также не был утвержден Правительством Москвы со ссылкой на необходимость разработки режимов использования земель и градостроительных регламентов, поскольку строение 5, расположенное на спорном земельном участке признано выявленным объектом культурного наследия. При этом до заключения контракта инвестору Главным управлением охраны памятников №16-08/636с от 19.10.2004 предоставлена информация об отсутствии таких объектов.

Проект режимов использования земель и градостроительных регламентов был разработан по заказу и за счет инвестора, при этом выяснилось о необходимости разработки проекта не на один земельный участок, а на квартал. По проекту проведена государственная историко-культурная экспертиза, получено положительное заключение. 

Москомархитектурой подготовлен проект правового акта Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов, получивший соответствующие согласования, однако не был принят Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу №А40-111246/2009 признано незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в не утверждении АРИ, на Москомархитектуру возложена обязанность выдать инвестору градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) вместо АРИ, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы» установлен пресекательный срок действия АРИ до 30.09.2010.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда Москомархитектурой 26.03.2010 выдан ГПЗУ на эксплуатацию существующих частично разрушенных и частично признанных аварийными строений, но не на осуществление строительства в соответствии с инвестиционным контрактом.

В связи с этим инвестор обратился в Правительство Москвы за корректировкой ГПЗУ и получил ответ о преждевременности корректировки ГПЗУ до выпуска правового акта Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов. В связи с изменением законодательства проект был направлен для прохождения новой государственной историко-культурной экспертизы, получено его одобрение.

Поручение первого заместителя Мэра Москвы от 27.10.2010, данное Главному архитектору о предоставлении проекта правового акта об утверждении режимов и регламентов до 09.11.2010 не выполнено.

Инвестор обратился в Правительство Москвы за продлением сроков реализации проекта в связи с окончанием 31.05.2011 срока действия инвестиционного контракта.

Срок реализации 1-го этапа инвестиционного контракта продлен на 12 месяцев с даты издания правового акта Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов – 29.05.2012. При этом реализация проекта с начальными технико-экономическими показателями стала невозможной.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.04.2013 №3 срок исполнения обязательств истца по проектированию и получению разрешения на строительство (первый этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 01.04.2014, также дополнительным соглашением от 13.06.2013 к договору аренды земельного участка в новой редакции изложен пункт 4.2 договора, арендатору предписано исполнить обязательства в срок до 01.04.2014.

Впоследствии, 12.02.2014 инвестор обратился в Правительство Москвы с просьбой о продлении сроков реализации первого этапа проекта, ссылаясь на выявленную необходимость и требования о восстановлении исторического облика строения 1 дома 42 по переулку Сивцев Вражек с разборкой двух надстроенных в 1925 году этажей и понижением этажности с 4 до 2 этажей.

Письмом от 11.03.2014 Департамент экономической политики и развития города Москвы инвестору сообщено о том, что на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы предложено согласиться с продлением срока первого этапа до 01.04.2015.

Между тем, Правительство Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы направило в адрес инвестора уведомление от 28.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 03.07.2006 и о его расторжении по истечении месяца с момента получения уведомления. В свою очередь инвестор обратился в Правительство Москвы с заявлением о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив факт расторжения инвестиционного контракта Правительством Москвы,  наличия на стороне инвестора расходов, понесенных в связи с реализацией этого контракта, учитывая заключение экспертизы, установившей их размер, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, основанные на ином толковании заявителем норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова