ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-1540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу № А56-55351/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - компания) о взыскании с учреждения 34 246 296 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.10.2006 № 5500 (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление апелляционного суда в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске о взыскании 441 552 руб. 29 коп. задолженности, оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено. С учреждения в пользу компании взыскано 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности. В части требований компании о взыскании с учреждения 18 404 968 руб. 74 коп. задолженности дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе учреждение, не соглашаясь с постановлением суда округа в части удовлетворения требований о взыскании 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга».

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по нежилым зданиям, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения (15 399 775 руб. 92 коп.), не согласился с выводом суда об утрате учреждением статуса абонента в отношении спорных нежилых и жилых объектов.

Суд указал, что достоверных и убедительных доказательств снятия с учреждения обязательств по обслуживанию спорных нежилых зданий, передачи данных объектов на обслуживание иному лицу не представлено. Кроме того, судом отмечено, что учреждение, сняв в 1999 году с балансового учета нежилые здания, передав имущество в государственную собственность, тем не менее 01.10.2006 заключило договор теплоснабжения № 5500, включив в него спорные объекты.

Удовлетворяя требования в отношении потребления жилыми домами тепловой энергии, поставленной через тепловые пункты в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд учитывал существующую в Центральном районе города Санкт-Петербурга схему теплоснабжения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании задолженности по оплате объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев», окружной суд указал на необходимость исследования, оценки и сопоставления объемов и стоимости тепловой энергии, заявленных в деле № А56-16754/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа.

Приведенные учреждением доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова