79006_897525  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (г. Санкт- Петербург; далее – банк) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.10.2016 по делу № А41-21962/2015  

по заявлению банка о признании закрытого акционерного общества  «Элма-Профи» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом)  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда, требования банка признаны  обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Постановлением суда округа от 21.01.2016 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от  07.06.2016 признал требования банка обоснованными и ввел в отношении  общества процедуру наблюдения, назначив временным управляющим общества  ФИО1 Кроме того, суд включил требования банка в сумме 58 368,34  долларов США по курсу Центрального банка России на дату введения  наблюдения как обеспеченные залогом имущества должника в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь.  

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным в силе  судом округа, определение от 07.06.2016 отменено, заявление банка о  признании общества банкротом оставлено без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с положениями  статьи 48 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе банк указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, апелляционный суды руководствовались пунктом 2.1  статьи 7, пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с  которыми в период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015  условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка  уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление  должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав и  оценив представленные доказательства, констатировал, что банком не доказан  факт уведомления должника и иных кредиторов о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании общества банкротом. Установив, что банком не  соблюден досудебный порядок, предшествующий обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом, суд пришел к выводу,  поддержанному судом округа, об оставлении заявления без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи с положениями  статьи 48 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  по сути направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов