ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.03.2019 Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-35256/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску акционерного общества «Пермалко» (далее – АО «Пермалко», общество) к ФССП России в лице УФССП по Краснодарскому краю о взыскании 8 292 786 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, и 64 464 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю   ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району       г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальника отдела – старшнго судебного пристава отдела судебных приставов по Лазаревскому району города Сочим УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных- приставов по Лазаревскому району города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Элен» (далее – ООО «Элен»), конкурсного управляющего ООО «Элен» ФИО5, Акционерного общества «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Сбербанрк России» ( Краснодарское отделение         № 8619), ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 25351, ОАО «Уралсиб» в лице филиала «Южный»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу АО «Пермалко»  5 544 476 рублей 49 копеек, из них 5 499 031 рубль 61 копейка убытков,     42 746 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2698 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю, возражая против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 27.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, поступившего в отдел судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю  (далее – Лазаревский РОСП) 19.02.2015, в отношении ООО «Элен» возбуждено исполнительное производства № 93810/15/23050-ИП о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Элен», находящееся у него или других лиц в пределах суммы 7 740 290 рублей 90 копеек, в том числе на расчетных счетах в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Сочи, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000703, БИК 040396703; в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Сочи, р/с 

<

***>, БИК 040396759 (присоединен к ПАО «Банк «ВТБ»).

15.06.2015 на основании исполнительного листа от 13.05.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, в Лазаревском РОСП возбуждено исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП о взыскании с ООО «Элен» в пользу АО «Пермалко» 8 292 786 рублей 08 копеек задолженности.

23.12.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015 в отношении ООО «Элен» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 ООО «Элен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 10.05.2017 конкурсное производство завершено. Реестр требований кредиторов не погашался. Вся сформированная конкурсная масса в размере 583 200 рублей направлена на погашение текущих платежей.

Считая, что судебными приставами-исполнителями Лазаревского РОСП в рамках исполнительных производств №№ 93810/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП допущено бездействие, в результате которого утрачена возможность исполнения решения суда по делу № А50-2884/2015, АО «Пермалко» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно запрошенные доказательства, в том числе сведения, поступившие от банковских организаций, о движении денежных средств по счетам ООО «Элен», материалы названных исполнительных производств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №№ А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016, сведения, имеющиеся в материалах данных арбитражных дел, суд пришел к выводу, что имелась возможность частичного взыскания задолженности с ООО «Элен» в пользу АО «Пермалко», однако она была утрачена ввиду того, что исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, не были исполнены судебными приставами-исполнителями: обеспечительные меры по исполнительному производству № 93810/15/23050-ИП не налагались, фактические исполнительные действия по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП не совершались.

По делу № А32-20444/2016 признано незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства  исполнительного листа на применение обеспечительных мер; по делу № А32-20445/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП; по делу № А32-20446/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1 по непринятию в отношении ООО «Элен» всех законных мер для исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2884/2016 в рамках исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП.

Судом установлено, что в период с 19.02.2015 по 22.12.2015 на банковские счета ООО «Элен» поступали денежные средства в размере, достаточном для частичного погашения задолженности перед АО «Пермалко» по исполнительному производству, однако они были самостоятельно израсходованы должником.

Размер понесенных обществом убытков, равный 5 544 476 рублей 49 копеек, исчислен непосредственно апелляционным судом, принявшим во внимание установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета должника и наличие платежей, подлежащих преимущественному исполнению перед обеспечительными мерами и исполнительными документами. Суд также учел ведение в отношении ООО «Элен» иных исполнительных производств и требование о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда апелляционной кассационной применительно к материалам дела, подтвердил их правомерность и обоснованность.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Краснодарскому краю заявляют доводы о необходимости установления должнику срока на добровольное исполнение исполнительных документов, о праве судебного пристава-исполнителя налагать обеспечительные меры только на те расчетные счета должника, которые указаны в определении суда, об отсутствии возможности исполнения требований АО «Пермалко» в установленном судами размере.

Данные доводы ранее заявлялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, всесторонне изучены и мотивированно отклонены. Причины, по которым доводы не приняты судом, детально изложены в судебном акте и свидетельствуют о правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ссудами не допущено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-35256/2017 Арбитражного суда Краснодарского края приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-35256/2017 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина