79004_2006534  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-5684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 12.01.2023 по делу № А50-4403/2020 о его  несостоятельности (банкротстве),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с ходатайством об  установлении процентов по его вознаграждению.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.11.2022 и округа от 12.01.2023, заявление  удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу финансового  управляющего ФИО2 взыскано 148 544,96 руб.  процентного вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями пункта 3.1 статьи 20.3, статей 20.6, 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела  финансовый управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на  получение стимулирующего вознаграждения в размере 148 544,96 руб.,  поскольку имеется связь между погашением третьим лицом требования  единственного кредитора и подачей управляющим заявления об  оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.