79005_1369577

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-17459 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу   № А04-4400/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «2М» (далее – должник) его конкурсный управляющий и  индивидуальный предприниматель ФИО3  обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и  округа от 19.09.2019, требования удовлетворены частично, с ФИО4 и  ФИО2 солидарно взыскано 30 591 137 руб. 66 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из совершения  контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества  должника, негативно повлиявших на его дальнейшую финансово- хозяйственную деятельность и признанных впоследствии недействительными в  рамках настоящего дела. Кроме этого, в ходе налоговой проверки в отношении  должника установлено создание формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды. Впоследствии ФИО2  создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что повлекло  невозможность осуществления должником дальнейшего хозяйственного  функционирования и полного удовлетворения требований кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев