ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-26362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А78-13777/2016 по иску общества к администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края              (далее – администрация) и Министерству финансов Забайкальского края о взыскании денежных средств, 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением суда округа от 30.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов,  между администрацией и обществом (подрядчик) 05.07.2014 подписан предварительный договор подряда, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в течение 10 дней после поступления денежных средств в бюджет муниципального района «Кыринский район».

Ссылаясь на то, что общество в весенний период 2015 года выполнило ремонтно-восстановительные работы жилых домов, которые  администрацией не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что фактически предъявленные к оплате работы выполнены обществом за пределами установленных для устранения последствий аварии сроков; выполнение работ в отсутствие публичных процедур и без заключённого контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты встречного предоставления; выполнение работ по прошествии более чем одного года после окончания установленных для аварийно-восстановительных работ сроков не может служить основанием, позволяющим осуществить закупку у единственного исполнителя в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова