79078_1619401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-20190 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 31.07.2030, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу   № А44-6696/2015 о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников жилья «Наш дом» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившихся в неосуществлении  контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов  и заключении договора цессии, необоснованном привлечении специалиста –  индивидуального предпринимателя ФИО3,  а также о взыскании с ФИО1 993 530 рублей убытков и отстранении  последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено частично, признаны  незаконными действия ФИО1, выразившиеся в неопубликовании  сведений о продаже имущества, а также в необоснованном привлечении  ФИО3 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 532 800 рублей  в возмещение причинённых убытков, ФИО1 отстранён от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего должником, отказано  в удовлетворении остальной части заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признав доказанность наличия в действиях ФИО1  вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также  причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействием)  последнего и причинением убытков, пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления и отстранения ФИО1  от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк