ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 89-009-46 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 26 января 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колышницына АС. При секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Ханова Н.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных  заседателей от 13 октября 2009 года, которым  

                                                Ханов Н.В., 

<

...>  

                                                осужден по ст.105 ч.2 п.п. «а», «з», «к» УК РФ с применением статьи 65 УК  РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п. «в» с применением статьи 65  УК РФ на 9 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ, по  совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных  наказаний, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть)  месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По обвинению в совершении преступлений в отношений потерпевших  Л.. и П., предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и пунктами «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) Ханов оправдан на  основании п.п. 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением  коллегией присяжных заседателей в данной части обвинения  оправдательного вердикта.  

                                                Приговором также постановлено уголовное дело по фактам убийства  Л.. и П.. направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ханова  Н.В., адвоката Переваловой ОБ., поддержавших жалобу, мнение прокурора  Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06 октября 2009 года  Ханов Н.В. признан виновным в разбойном нападении на А., М.Б. по сговору с ранее осужденным Хановым А.В., причинении смерти А.М. Б. сопряженном с разбоем, а Б. - с целью скрыть другое преступление. 

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе осужденный Ханов просит об отмене приговора,  направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение  основано лишь на явке с повинной и уличающих показаниях, данные в результате  примененного к нему насилия оперативными работниками милиции. Нанятых его  родственниками адвокатов до него не допускали, а его защищали адвокаты по  назначению. От органов следствия он не скрывался. Об обстоятельствах  преступлений ему известно со слов его брата - Х. Суд дал неправильную оценку показаниям Б.. Председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Панова О.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь  на то, что в судебном заседании ходатайств о признании недопустимыми  показаний Ханова Н.В., данных им в ходе досудебного производства, в том числе  в связи с нарушением его права на защиту, не поступало. Ссылка осужденного  на то, что председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей,  является необоснованной, при этом сам осужденный не указывает, каким образом  оказывалось такое давление.  

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая  Б.. указывает, что она не согласна с приговором, считает, что Ханову Н.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. В своей кассационной  жалобе осужденный необоснованно утверждает, что она оговорила его.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вина Ханова в совершенных преступлениях основана на вердикте коллегии  присяжных заседателей, постановленном с соблюдением всех требований  уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства  уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не  могут быть обжалованы в кассационном порядке.  

                                                Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей  обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ханова Н.В. в отношении  потерпевших А.М., Б. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как разбой, то  есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также по п.п. «а,з» ч. 2 ст.  105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и  более лиц, сопряженное с разбоем, а в отношении Б. - по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление.  

                                                Доводы осужденного Ханова о допущенном нарушении его права на защиту  являются необоснованными.  

                                                Доводы Ханова о том, что нанятых его родственниками адвокатов до него не  допускали, и его защищали адвокаты по назначению, являются  несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, с момента поступления к следователю ордера  о защите интересов Ханова адвокатом Хабнером Н.В. по соглашению, указанный  адвокат был допущен, и ему была предоставлена возможность ознакомиться с  протоколами следственных действий.  

                                                По поводу адвокатов Лебедевой-Романовой Е.П. и Горловой Л.В. от Ханова  поступило заявление о допуске к его защиты адвоката Хабнера, а по поводу  адвокатов Лебедевой-Романовой Е.П. и Горловой Л.В.он выскажется позже.  

 

На этом основании, руководствуясь ст.50 ч.1 УПК РФ, следователь  обоснованно допустил в качестве защитника именно адвоката Хабнера.  

                                                Когда же обвиняемый Ханов от услуг адвоката Хабнера отказался и изъявил  желание, чтобы его защищали адвокаты Лебедева-Романова Е.П. и Горлова Л.В.,  указанные адвокаты был допущены к защите, их ходатайства о предоставлении  возможности ознакомления с материалами уголовного дела были удовлетворены.  

                                                Таким же образом и в дальнейшем в ходе предварительного расследования,  все замены адвокатов производились по письменным заявлениям самого Ханова.  Осужденный Ханов и в ходе предварительного расследования имел  неограниченную возможность самому выбирать себе адвоката, причем, как по  соглашению, так и по назначению.  

                                                Несостоятельными являются и утверждения Ханова о том, что  председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей,  выразившееся в том, что он их возвращал в совещательную комнату.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все дополнительные  разъяснения председательствующего, все указания председательствующего на  неясность и противоречивость вердикта и необходимость внесения уточнений в  вопросный лист, были осуществлены в соответствие с требованиями ст.ст.344,  345 УПК РФ.  

                                                Сторона защиты, в том числе и сам осужденный Ханов, никаких возражений  в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа  объективности и беспристрастности не имели.  

                                                В стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей никто из сторон  каких-либо ходатайств не заявляли, дополнений не имели.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора по делу не допущены.  

                                                При назначении наказания Ханову судом в полной мере учтены, как  общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханову Н.В. суд учел его  возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное  способствование осужденного раскрытию преступлений.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Ханов Н.В.  заслуживает снисхождение за совершенные преступления. В этой связи суд  при назначении осужденному наказания в полной мере учел требования ст.  65 УК РФ.  

 

                                                Назначенное наказание является справедливым и оснований для его  снижения не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от  13 октября 2009 года в отношении Ханова Н.В.оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи