79078_1384347 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-24713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019  по делу № А40-56312/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник, поручитель),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника её требования в размере 533 003 068 рублей 76 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.09.2019, требование признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 361, 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из реальности передачи  и расходования денежных средств сторонами заёмных отношений, хоть  и являющихся заинтересованными лицами, однако раскрывших разумные  экономические обоснования совершенных ими сделок, направленных  на погашение реально существующих обязательств перед банком и не  повлекших за собой причинения вреда кредиторам.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк