79003_1379775

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-3996 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 ФИО2 на постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.08.2019 по делу  № А40-109856/2017 Арбитражного суда города Москвы о  ее несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого  помещения от 23.04.2015, заключенного между ФИО1 и  ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде  признания недействительным свидетельства и погашения записи в  государственном реестре о праве собственности ФИО3 на спорное  жилое помещение, а также в виде признания права собственности за  ФИО1 на данное недвижимое имущество с внесением  соответствующей записи в государственный реестр. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление  финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным  договор купли-продажи жилого помещения от 23.04.2015, заключенный между  ФИО1 и ФИО3, применены последствия его  недействительности в виде признания права собственности за ФИО1  на спорное жилое помещение, в удовлетворении остальной части заявления  финансового управляющего отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.08.2019, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано  в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления финансового управляющего, Девятый  арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для  признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Так, суд  установил, что ФИО1 получила равноценное встречное исполнение в  счет оплаты стоимости жилого помещения, денежные средства были  направлены ею на погашение обязательств по кредитному договору. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов