79060_1514471

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу   № А40-251432/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор») к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании  143 707 628 руб. 45 коп неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2020, с ответчика взыскано 52 422 098 руб. 81 коп  неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в  том числе результаты судебной экспертизы, проверив расчеты сальдо  встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 52 422 098 руб. 81 коп. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетами сальдо  встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных  доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной  инстанции. 

Ссылка на необходимость назначения повторной судебной экспертизы  была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит  Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов