ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ13-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова АН. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённого Меженько Е.В., адвоката Волчека Д.А. в защиту осуждённого  Меженько Е.В. на приговор Брянского областного суда от 6 августа 2013 г.,  по которому  

                                                Меженько Е.В., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ему  следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания  не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего проживанию муниципального образования без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в  указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

 

Постановлено признать за гражданским истцом право на  удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его  возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств  постановлено оставить до вынесения судом окончательного решения по  уголовному делу в отношении других лиц.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  ПейсиковойЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Меженько Е.В. в режиме  видеоконференц-связи, выступления адвокатов Волчека Д.А. и Лунина Д.М.,  которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору, постановленному в особом порядке, в связи с  заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждённый  Меженько Е.В. признан виновным в убийстве Б. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершённом группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступление совершено 27 ноября 2012 г. в 

<

...> области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осуждённый Меженько Е.В. просит применить ст. 64 УК РФ и  смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. При  этом ссылается на то, что он выполнил все обязательства, предусмотренные  досудебным соглашением, активно способствовал раскрытию преступления,  написал явку с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место  жительство, по которому характеризуется положительно, на иждивении у  него находится малолетний ребёнок, раскаивается в содеянном;  обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется;  

                                                - адвокат Волчек Д.А. в защиту интересов Меженько Е.В., считает  приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит его  изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить Меженько Е.В. наказание. По  его мнению суд первой инстанции не в полной мере учёл, что Меженько Е.В.  ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно.  Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами,  смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию  других соучастников преступления, полное признание Меженько Е.В. вины  и раскаяние в содеянном.  

                                                В возражениях, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах,  государственный обвинитель Прудников Н.Н. и потерпевшая Ш. просят их оставить без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор отвечающим  требованиям законности, обоснованности и справедливости.  

                                                Производство по уголовному делу в отношении Меженько Е.В.  осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 и 40' УПК РФ, и было  проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно- процессуального закона.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, 20 июня 2013 г. в  следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области  от Меженько Е.В. и его защитника Волчек Д.А. поступило ходатайство о  заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 20 июня 2013 г.  следователь с согласия первого заместителя руководителя СУ Следственного  комитета РФ по Брянской области вынес постановление о возбуждении перед  заместителем прокурора Брянской области ходатайства о заключении  досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Меженько Е.В.  (т.4, л.д. 50-52), которое 21 июня 2013 г. удовлетворено заместителем  прокурора Брянской области (т.1, л.д.7-10).  

                                                25 июня 2013 г. стороной обвинения в лице заместителя прокурора  Брянской области и стороной защиты в лице Меженько Е.В. в присутствии  его защитника заключено соглашение о сотрудничестве (т.1, л.д. 4-6), в  соответствии с которым Меженько Е.В. принял на себя обязательство дать  правдивые показания обо всех обстоятельствах совершённого преступления,  изобличающие его и другое лицо, указать всех участников группы и роль  каждого из них в подготовке и совершении преступления, содействуя тем  самым изобличению и уголовному преследованию других соучастников  преступления.  

                                                С учётом фактического выполнения Меженько Е.В. принятых на себя  согласно досудебному соглашению обязательств заместителем прокурора  Брянской области было вынесено представление о применении особого  порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по  уголовному делу (т.5, л.д. 5,6).  

 

В ходе судебного разбирательства подтвердились данные о  добровольном характере заключения Меженько Е.В. досудебного  соглашения, заключённого после консультации с защитником и в его  присутствии. Обвиняемому были понятны процессуальные особенности и  сущность особого порядка принятия судебного решения при заключении  досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые последствия  принятия решения в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, пределы  обжалования судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела и  принятия по нему решения в особом порядке, установленном гл. 401 УПК РФ,  он поддержал.  

                                                В то же время Судебная коллегия полагает необходимым внести в  приговор изменения в уголовно-правовую квалификацию содеянного  Меженько Е.В.  

                                                Действия Меженько Е.В. квалифицированы по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105  УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для  него находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Между тем как следует из описательно-мотивировочной части  приговора, «Меженько Е.В., находясь на заднем пассажирском сиденье,  действуя по заранее достигнутой договорённости с другим лицом № 1,  которое подало ему условный сигнал, действуя умышленно, с целью  убийства из личных неприязненных отношений тяжелобольного,  престарелого Б.г. рождения, заведомо зная, что последний в силу своего физического состояния не сможет защитить себя и  оказать ему активное сопротивление, набросил на шею Б. верёвку и задушил его».  

                                                По смыслу уголовного закона, убийство признаётся совершённым  группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица,  действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийство,  непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего,  применяя к нему насилие.  

                                                Однако из описания в приговоре преступного деяния следует, что  Меженько Е.В. являлся одним непосредственным исполнителем  преступления, в связи с чем его осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ  подлежит исключению из приговора.  

                                                При назначении наказания осуждённому Меженько Е.В. суд в полной  мере учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной  опасности совершённого преступления, данные о личности виновного,  влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие  наказание обстоятельства: активное способствование Меженько Е.В.  

 

раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному  преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении  малолетнего ребёнка. Судом также учтено, что Меженько Е.В. признал свою  вину в содеянном, ранее не судим.  

                                                Таким образом, суд правильно пришел к выводу о применении в  отношении Меженько Е.В. ч.4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, с  которым заключено досудебное соглашение, и назначил наказание в  соответствии с требованиями, содержащимися в указанной норме.  

                                                С учётом внесения изменений в приговор в отношении Меженько Е.В.  наказание по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.  

                                                В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная  коллегия не находит оснований, которые могли быть расценены как  исключительные и дающие возможность для применения в отношении  Меженько Е.В. положений ст. 64 УК РФ.  

                                                20 28 11 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 6 августа 2013 г. в отношении  Меженько Е.В. изменить, исключить его осуждение по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,  снизить до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  установлением следующих ограничений: после отбытия основного  назначенного наказания не изменять место жительства и не выезжать за  пределы территории соответствующего проживанию муниципального  образования без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для  регистрации два раза в месяц.  

                                                В остальном приговор в отношении Меженько Е.В. оставить без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи