ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-16094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020  по делу № А19-17034/2019 Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению областного государственного унитарного энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) к судебному приставу- исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.06.2019   № 38021/19/68731 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому округу г. Иркутска,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано. Производство в части требования о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в  связи с принятием судом отказа предприятия от данного требования.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2020),  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.07.2020, решение отменено в части отказа в удовлетворении  заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об  удовлетворении заявления общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их  незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает,  что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия  исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного  пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую  задолженность предприятия в период течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа. Данные действия не  могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении  предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам  выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера  принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его  прав и законных интересов не нарушила.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 7547/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство от 10.06.2019 № 128344/19/38021-ИП в отношении предприятия о  взыскании государственной пошлины в размере 3 527 рублей 78 копеек.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  предприятием 10.06.2019.  

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного производства, задолженность не погашена,  постановлением судебного пристава-исполнителя с предприятия взыскан  исполнительский сбор.  

Признавая постановление не соответствующим действующему  законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение  судебным приставом-исполнителем действий, направленных на  принудительное исполнение исполнительного документа, и нарушение этим  прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности  в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Изучив обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции,  суды нашли, что в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, в распоряжении предприятия имелось  право требования оплаты по договору оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО- 50/17/100/2017/Д. В случае получения оплаты предприятием задолженность по  исполнительному производству могла быть погашена в полном объеме, что  позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора.  

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного  документа истекал 18.06.2019.  

Судебным приставом-исполнителем была получена информация от  предприятия о наличии указанного имущественного права.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019  обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от  15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде  

денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии  с договором на сумму 183 707 954,19 рублей.  

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного  исполнения по исполнительному производству до истечения установленного  срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия и право  самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами,  поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого  срока определить источник погашения задолженности, нарушило права и  законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации