ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-18649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Стройсервис» (далее – заявитель, подрядчик, общество «ФИО1  Стройсервис») на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2016 по делу № А12-2874/2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-ремстройсервис»  (далее – заказчик, общество «Волгоград-ремстройсервис») обратилось в суд  с иском к обществу «ФИО1 Стройсервис» о взыскании неосвоенного  авансового платежа в размере 5 113 399 рублей 62 копеек по договору  строительного подряда от 06.09.2013 № 051-0550016 в качестве  неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков производства  работ в размере 4 109 537 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Общество «ФИО1 Стройсервис» обратилось в суд со встречным иском  к обществу «Волгоград-ремстройсервис» о взыскании задолженности  за фактически выполненные и предъявленные работы в размере  3 671 510 рублей 49 копеек, задолженности за выполненные дополнительные  объемы работ в размере 656 803 рублей 22 копеек, затрат на охрану объекта  в размере 3 331 589 рублей 58 копеек; задолженности за выполненные  основные объемы работ (за вычетом 25% аванса) на общую сумму  7 659 903 рублей 29 копеек; суммы уплаченной государственной пошлины  в размере 61 300 рублей; требованием зачесть сумму неотработанного аванса,  предъявляемую ко взысканию по первоначальному иску (с учетом уменьшения  

стоимости основных работ на 25%) в размере 3 863 059 рублей 34 копеек в счет  взыскиваемой суммы.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2015, встречное исковое заявление общества  «ФИО1 Стройсервис» оставлено без рассмотрения; первоначальные исковые  требования удовлетворены частично: с общества «ФИО1 Стройсервис»  в пользу общества «Волгоград-ремстройсервис» взыскано неосновательное  обогащение в размере 5 113 399 рублей 62 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 162 883 рублей, в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016  решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление апелляционного  суда от 25.08.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017,  в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворён  частично: с общества «ФИО1 Стройсервис» в пользу общества «Волгоград- ремстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере  590 743 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 64 431 рубля 99 копеек, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные обжалуемые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды,  установив факт одностороннего расторжения заказчиком спорного договора, а  также определив объём и стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных  заказчиком работ, в том числе с помощью судебной экспертизы по делу,  признали обоснованным требования общества «Волгоград-ремстройсервис»  на сумму неотработанного аванса в размере 590 743 рублей 28 копеек, взыскав  данную сумму как неосновательное обогащение; произвели перерасчёт  

процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом  установленной судами суммы неосновательного обогащения. Отказывая в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суды  обоснованно признали отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков  выполнения работ по спорному договору.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали отсутствие  задолженности заказчика перед подрядчиком по спорному договору за  выполненные работы ввиду авансирования заказчиком работ на большую  сумму, чем выполнено подрядчиком.  

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 8, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 717, 719,  743, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  позицией, изложенной в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1  Стройсервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк