79003_1372397

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-8960 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее –  страховая компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.03.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019  по делу  № А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Верес» (далее – общество «Верес», должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ранее  исполнявшим обязанности управляющего ФИО2 убытков в размере  3 800 000 рублей, причиненных необоснованным привлечением специалиста и  оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.03.2019 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу  должника взысканы 3 425 760 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста  (юриста) не отвечал требованиям разумности и не был соразмерен  оказываемым услугам, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований  для возмещения за счет ФИО2 разницы между фактически  выплаченными юристу денежными средствами и необходимыми на эти цели  расходами. 

При этом, факт осуществления выплат юристу в пределах утвержденных  планом внешнего управления расходов на привлеченных специалистов,  признан судами не влияющим на оценку поведения управляющего как  недобросовестную и не отвечающую интересам кредиторов.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов