ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-1507

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (г.Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу №А47-9075/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция) об оспаривании решения от 28.06.2013 № 16-01-28/16041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании требования №796 по состоянию на 14.08.2013,

 

установила:

решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Налоговым органом установлено, что 04.07.2005 между обществом, руководителем и учредителем которого является Сигалаев О.Ю., и ГУП «Облкиновидео» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), целью которого является эксплуатация кинотеатра «Мир» совместными усилиями.

Также между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сигалаевым О.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 27/12, от 30.12.2009, от 30.11.2010, от 01.10.2011, предметом которых является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 656 кв.м., находящегося по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 54, к/т «Мир», где арендатор осуществлял прокат кинофильмов. 

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение доходов и как следствие занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 040 003 руб., за 2010 год на сумму 4 658 265 руб. 

Инспекцией установлено, что обществом, применяющим общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества индивидуальному предпринимателю Сигалаеву О.Ю., применяющему при отсутствии «деловой цели» упрощенную систему налогообложения, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 03.06.2013 № 16-01-28/0025дсп, после рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение от 28.06.2013 № 16-01/28/16041 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с данным решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически деятельность по прокату кинофильмов осуществляло общество, а не предприниматель Сигалаев О.Ю., в связи с чем доходы от указанного вида деятельности были вменены обществу, учитывая, что расходы на реконструкцию кинотеатра в 2004 году, а также расходы по эксплуатации указанного здания в соответствии с заключенными с обслуживающими организациями договорами в полном объеме нес налогоплательщик, исходя из необоснования налогоплательщиком деловой цели в отказе от осуществления основного вида деятельности непосредственно самим обществом и сдаче в аренду помещений кинотеатра предпринимателю Сигалаеву О.Ю., суд пришел к выводу, что инспекцией доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова