79073_1345682

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  09.07.2019 по делу  № А55-22650/2016 по иску закрытого акционерного  общества «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество) к предприятию о взыскании  стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа  от 09.07.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 14 871 888 руб. 10  коп. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован ненадлежащим  выполнением предприятием работ по договору от 19.11.2012  № 102-1112,  обнаружением в пределах гарантийного срока в выполненных работах  недостатков, не устраненных предприятием. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом заключения повторной судебной экспертизы, исследовав фактические  обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431, 720, 721, 722,  723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ и  затрат для устранения недостатков и удовлетворили иск. 

При этом суды исходили из доказанности факта наличия в выполненных  подрядчиком работах недостатков и возникновения их по причине  некачественного выполнения работ, осведомленности подрядчика о наличии  недостатков в результатах работ и отказа от их устранения, а также  необходимости проведения ряда ремонтных работ и несения затрат для  устранения выявленных недостатков (дефектов) работ. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую оценку доводам заявителя.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова