ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-23185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.09.2018 по делу № А82-24416/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ярославской области от 10.07.2017 № 11-21/1508,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя камеральной налоговой проверки представленной  обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год,  инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог в сумме 165 943  рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.  

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового  органа о занижении суммы транспортного налога ввиду неправильного  определения обществом налоговой базы в отношении дебаркадера и  неправомерного применения налоговой ставки с единицы транспортного  средства.  

Решением вышестоящего налогового органа ненормативный акт  инспекции оставлен без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 359, 361  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса),  статей 3, 14, 15, 16, 19, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и  Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального  имущества», Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-З «О  транспортном налоге в Ярославской области», Правилами государственной  регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, пришли к выводу о законности  оспариваемого решения инспекции.  

Суды исходили из того, что спорный дебаркадер подлежит  классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное  

средство, в отношении которого определена валовая вместимость, налоговая  база в отношении данного транспортного средства определяется на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса как валовая вместимость в  регистровых тоннах.  

При этом судами отмечено, что оснований для применения подпункта 3  пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса в рассматриваемом случае не имеется.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, иное толкование  положений действующего законодательства, что не может служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова