ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД16-3959

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-182937/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 11.08.2015 № 982 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения штрафа в сумме 20 000 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 11.08.2015 № 982 общество «Автоцентр Атлант-М» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение обязательных требований, установленных пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), при реализации масштабных моделей ввиду недоведения до сведения потребителей информации об уполномоченном изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, а также отсутствия информации на русском языке о наименовании продукции, что является также нарушением статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства того, что обществом при реализации масштабных моделей не доводилась до сведения потребителей информация об уполномоченном изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, а также отсутствовала информация на русском языке о наименовании продукции, суды пришли к выводу, что несоблюдение заявителем статьи 8 Закона о защите прав потребителей и пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. 

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, не установлено.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом требований статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учтя при этом, что штраф административным органом назначен в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-182937/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина