ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-2952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу № А13-11943/2011 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (далее - Компания) о взыскании 13 187 086 руб. 64 коп.  действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Компании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании «Нординкрафт АГ» (Nordinkraft AG, далее - Фирма),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом Компании, и исходили из того, что заявление ФИО1 о выходе из состава Компании последняя получила 09.08.2010. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует прямое согласие участников Компании на выход ФИО1 из числа участников, судами учтено, что ранее принадлежавшая ему доля распределена между остальными участниками решением внеочередного общего собрания участников Компании от 20.06.2011, а также внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников Компании и размера принадлежащих им долей.

Расчет действительной стоимости доли ФИО1, в размере 13 271 500 руб., произведен на основании данных бухгалтерского баланса Компании по состоянию на 31.07.2010 - в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз, что ответчиком не оспаривается.

Доводы Компании о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о выходе из Общества 09.08.2010 утратил статус участника Компании, так как продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества Фирме, отклонены, судами установлено, что данный договор не был нотариально удостоверен, нотариус засвидетельствовал лишь подписи ФИО1 и ФИО2 (руководителя Фирмы), отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО1 спорной доли Фирме и оплаты покупателем ее стоимости; на протяжении более 5 лет Фирмой не были совершены какие-либо действия ни по извещению Компании о факте приобретения спорной доли в уставном капитале, ни по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Компании, ни по осуществлению прав участника Компании, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о выходе из Компании 09.08.2010 имел статус участника Компании.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нординкрафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков