ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ  № 13» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.12.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу   № А21-533/2019 по иску муниципального предприятия коммунального  хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее –  предприятие) о взыскании с общества 13 847 руб. 39 коп. задолженности за  установку общедомовых приборов учета, 

установила:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 и  постановлением суда округа от 23.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пропуск предприятием  срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального, Федеральным законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суды  оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований указав, что расходы предприятия на установку  общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей  организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения  ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на  установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений. 

Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности,  суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть  предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в  эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого  собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в  рассрочку. 

Поскольку установка общедомовых приборов учета и введение их в  эксплуатацию произведено предприятием в феврале 2013 года (акты ввода в  эксплуатацию водомерного узла от 08.02.2013 и от 11.02.2013), доказательств  принятия собственниками помещений решений оплатить расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок  исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении  пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось оснований  для обращения с настоящим иском. 

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, мотивированно  

отклонив возражения общества. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами  судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ  № 13» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова