79006_809640 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт»  (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Компакт») от 31.03.2016  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Компакт» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере  8 988 059,92 руб. (из которых 5 709 806,32 руб. – задолженность по оплате  работ по договору от 24.05.2011 № 1144-2 между обществом и должником,  3 278 253,60 руб. – гарантийного удержания (10% от цены договора) по  договору) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.06.2015 заявление удовлетворено, требование  общества «Компакт» включены в реестр требований кредиторов должника в  полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.03.2016, определение суда первой инстанции в  части включения в реестр требований должника требования в размере  

3 278 253,60 руб. (гарантийного удержания по договору от 24.05.2011 № 1144- 2) отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Компакт» просит постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении суммы гарантийного удержания в реестр  требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 431, 702, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора от  24.05.2011 № 1144-2 и исходил из того, что условие для взыскания с должника  гарантийного удержания в виде выполнения полного объема работ по договору  не наступило.  

Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда  первой инстанции об обратном, сделанные без учета всех условий договора и  представленных в материалы дела доказательств.  

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов