ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-КГ18-9808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Турбаза  «Налитово» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  02.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.03.2018 по делу № А72-6408/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Турбаза «Налитово» (далее - Общество) к Министерству  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о  признании незаконными действий, выразившихся в отказе от внесения  изменения в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15; об обязании  внести изменение в охотхозяйственное соглашение от 20.02.2015 № 29/15,  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы.  

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  

не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд  Российской Федерации согласно штампу канцелярии суда 25.05.2018, то есть  по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного  акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств.  

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы, Общество ссылается на болезнь генерального директора, отзыв  доверенности у представителя Общества, позднее получение судебных актов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Кроме того, представленный директором Общества документ не является  больничным листом. Отзыв доверенности у представителя Общества 20.03.2018  не свидетельствует о невозможности подать своевременно кассационную  жалобу, заявитель имел возможность привлечь другого представителя.  

Ссылка заявителя на позднее получение судебных актов также не  является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока,  поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты  получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в  деле, а со дня принятия судебного акта.  

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной  подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 20.03.2018  по 21.05.2018, заявителем не приведено.  

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2018 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 20.03.2018.  

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем требований,  апелляционной и кассационной жалоб являлось Общество, директор и  представитель которого участвовали в судебном заседании суда округа, на  котором вынесен последний оспариваемый судебный акт.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по  получению информации о движении дела и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и  намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность  реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности  своевременной подачи жалобы заявитель не представил.  

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам,  не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.  

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является  уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной  жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, если при обращении в арбитражный  суд документы были представлены в электронном виде, то они не  возвращаются заявителю.  

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в  суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, они возврату  не подлежат.  

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины также  представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2  раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной  

государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала  платежного документа.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Турбаза «Налитово» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза  «Налитово» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 02.08.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу № А72- 6408/2017.  

Судья  А.Н. Маненков