ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16756 (14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.03.2017 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский  акционерный экологопромышленный коммерческий банк  «Экопромбанк» (далее - должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной единой исполнительской сделкой по  погашению задолженности по кредитным договорам.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 27.10.2016 и суда округа от 20.03.2017, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признаны недействительными банковские операции по погашению  25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 11.02.2014 № 4010,  заключенному между банком и ФИО2 в  сумме 811 221,91 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по  

кредитным договорам, заключенным между банком и Козловым  Игорем Евгеньевичем, от 05.09.2013 № 3056 в сумме 18 203 074,53 руб.,  от 17.10.2013 № 3086 в сумме 3 650 498,63 руб., от 26.11.2013 № 3110 в  сумме 5 191 820,27 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по  кредитному договору от 11.02.2014 № 4009, заключенному между  банком и Кудряшовым Александром Егоровичем, в сумме  1 216 832,88 руб.; по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным  договорам, заключенным между банком и Радевичем Сергеем  Леонидовичем от 28.01.2013 № 3006 в сумме 24 621 631,92 руб.;  от 28.06.2013 № 3055 в сумме 1 439 918,91 руб.; по погашению  25.06.2014 обязательств по кредитному договору от 18.04.2014 № 4038,  заключенному между банком и Шленской Марией Игоревной в сумме  9 871 715,07 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления задолженности ФИО2 по кредитному договору  от 11.02.2014 № 4010 в сумме 811 221,91 руб.; задолженности  ФИО1 по кредитным договорам от 05.09.2013 № 3056 в сумме  18 203 074,53 руб., от 17.10.2013 № 3086 в сумме 3 650 498,63 руб.,  от 26.11.2013 № 3110 в сумме 5 191 820,27 руб.; задолженности  ФИО3 по кредитному договору от 11.02.2014 № 4009 в сумме  1 216 832,88 руб.; задолженности ФИО4 по кредитным  договорам от 28.01.2013 № 3006 в сумме 24 621 631,92 руб.,  от 28.06.2013 № 3055 в сумме 1 439 918,91 руб.; задолженности  ФИО5 по кредитному договору от 18.04.2014 № 4038 в сумме  9 871 715,07 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1 и 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили,  что все оспариваемые операции являлись мнимыми, поскольку не  сопровождались реальным движением денежных средств.  

При таких условиях суды признали единую исполнительскую  сделку недействительной и применили последствия ее  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации