ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 85-АПГ18-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей  Калужской области от 20 июня 2018 года об отказе в рекомендации  кандидатом на должность судьи Жуковского районного суда Калужской  области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Калужского областного суда от 10 августа 2018 года, которым в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 11 июля 2018 года обратился в суд с административным  исковым заявлением, в котором просил признать заключение  квалификационной коллегии судей Калужской области от 20 июня 2018 года  об отказе ему в рекомендации кандидатом на должность судьи Жуковского  районного суда Калужской области незаконным и противоречащим  Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», Положению о порядке работы  

квалификационной коллегии судей, утвержденному Высшей  квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта  2007 года, просил обязать квалификационную коллегию судей дать  рекомендацию для назначения Новикова Я.О. на должность судьи  Жуковского районного суда Калужской области.  

В обоснование заявленных требований указал на то, что заключением  от 20 июня 2018 года № 57 квалификационная коллегия судей Калужской  области отказала в его рекомендации кандидатом на должность судьи  Жуковского районного суда Калужской области. В заключении указано, что  при принятии оспариваемого решения учтены деловые и личные качества  кандидата, сведения, характеризующие его личность, отраженные в  характеристике председателя Калужского районного суда Калужской  области, мнение председателя Жуковского районного суда Калужской  области. Административный истец полагал, что заключение, принятое в  отсутствие должного обоснования на основании выданной председателем  районного суда характеристики, не может быть признано объективным,  поскольку характеристика не соответствует действительности, имеет  противоречия. В административном исковом заявлении ФИО1  указывал на нарушение пункта 2 статьи 22 Положения о порядке работы  квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей  квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта  2007 года, так как он был лишен возможности ознакомиться с приобщенным  в ходе заседания коллегии документом, отражающим мнение председателя  Жуковского районного суда Калужской области относительно его  кандидатуры, что привело к нарушению порядка отбора претендента на  должность судьи.  

Решением Калужского областного суда от 10 августа 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  административных исковых требований, признав незаконным заключение  квалификационной коллегии судей Калужской области от 20 июня 2018 года.  В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при проверке  законности оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей от  20 июня 2018 года суд первой инстанции не исследовал вопрос о  несоответствии характеристики, положенной в основу заключения,  требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года   № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе  судей), поскольку характеристика выдана кандидату на должность судьи за  шесть календарных лет трудового (служебного) стажа, вместо  предусмотренных законом пяти лет. Полагает, что заключение  квалификационной коллегии судей Калужской области от 20 июня 2018 года  основано на неполных данных, характеризующих его личность.  

Относительно апелляционной жалобы квалификационная коллегия  судей Калужской области представила возражения, указав на  необоснованность ее доводов и законность судебного акта.  

Квалификационная коллегия судей Калужской области, надлежащим  образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась,  своего представителя не направила. На основании части 1 статьи 307  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося административного ответчика.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установил, что квалификационной коллегии  судей Калужской области заключением от 20 июня 2018 года в  рекомендации кандидатом на должность судьи Жуковского районного суда  Калужской области ФИО1 отказала, как не набравшему  большинства голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.  Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о  признании незаконным названного выше заключения квалификационной  коллегии судей, суд сделал вывод о том, что оспариваемое заключение  квалификационной коллегии судей Калужской области от 20 июня 2018 года  принято компетентным органом с соблюдением установленной законом  процедуры принятия такого решения и по основаниям, предусмотренным  законом, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим  указанные правоотношения.  

При этом суд правомерно указал, что требования, предъявляемые к  кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона о статусе  судей, а в силу положений статьи 5 Закона о статусе судей отбор кандидатов  на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. В  квалификационную коллегию судей претендентом в числе иных  определенных в пункте 6 статьи 5 Закона о статусе судей документов  представляются характеристики с мест работы (службы) за последние пять  лет трудового (служебного) стажа, отражающие оценку профессиональной  деятельности претендента, его деловых и нравственных качеств, а в случае  работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не в  области юриспруденции - также с мест работы (службы) в области  юриспруденции за последние пять лет такой работы (службы).  

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих  на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений,  указанных в пункте 6 названной статьи, и с учетом результатов  квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает  

решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на  должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на  должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его  работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах,  наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания  «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата  юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении  претендентов, осуществляющих полномочия судей, - также качество и  оперативность рассмотрения дел.  

Из пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей, пунктов 6, 8 статьи 22  Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей,  утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации 22 марта 2007 года, следует, что квалификационная коллегия  судей принимает решение о рекомендации претендентов кандидатами на  должность судьи, принимая во внимание итоги проверки достоверности  представленных документов и сведений. Иные данные, которыми  располагает квалификационная коллегия, оцениваются с учетом того, не  повлечет ли назначение претендента на судейскую должность умаление  авторитета судебной власти.  

В случае, если претендент на должность судьи не соответствует  требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в  результате проверки представленных им документов и сведений установлена  их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в  отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в  рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины,  препятствующие его назначению на должность судьи.  

По смыслу пункта 6 статьи 6 Закона о статусе судей право дачи  заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит  исключительно квалификационным коллегиям судей.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта  2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять  решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов  квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за  него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии  судей, принимавших участие в заседании.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что квалификационной коллегией судей Калужской области в областной  газете «Весть» 27 февраля 2018 года было объявлено об открытии конкурса  на замещение вакантной должности судьи Жуковского районного суда  Калужской области. Срок подачи заявлений кандидатами определен до  27 марта 2018 года. После публикации объявления с заявлением о  рекомендации на указанную должность обратился ФИО1, который на  момент подачи заявления об участии в конкурсе являлся помощником судьи  

Калужского районного суда Калужской области, имел стаж работы по  юридической специальности 8 лет 10 месяцев.  

Квалификационная коллегия судей Калужской области при  рассмотрении заявления ФИО1 учла характеризующие его  материалы, приняла во внимание уровень его профессиональной подготовки,  стаж, опыт работы, деловые и моральные качества и не рекомендовала его  кандидатом на должность судьи Жуковского районного суда Калужской  области.  

Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии судей  Калужской области от 20 июня 2018 года, в котором ФИО1 принимал  личное участие, такое решение принято коллегией в правомочном составе,  на заседании присутствовали 13 из 20 членов квалификационной коллегии,  за отказ ФИО1 в рекомендации на должность судьи единогласно  проголосовали все члены коллегии, участвующие в ее работе.  

В качестве оснований для принятия решения об отказе в рекомендации  ФИО1 на должность судьи районного суда квалификационная  коллегия указала на неоднократное проведение в отношении ФИО1  служебных проверок по факту ненадлежащего исполнения им должностных  обязанностей помощника судьи и нарушения Кодекса этики и служебного  поведения федеральных государственных служащих Калужского районного  суда Калужской области, по результатам которых ФИО1 указано на  необходимость добросовестного исполнения служебных обязанностей;  мнение председателя Жуковского районного суда Калужской области,  изложенное в письменном виде, не поддержавшего кандидатуру  административного истца для рекомендации на должность судьи районного  суда, указавшего на непринятие претендентом соответствующих мер для  построения служебных взаимоотношений с коллегами и сотрудниками  правоохранительных органов в целях устранения конфликтных ситуаций.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он по своим  деловым, моральным, профессиональным качествам, уровню подготовки  соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность  судьи, предусмотренным статьей 4 Закона о статусе судей, фактически  сводятся к несогласию с указанными выше выводами квалификационной  коллегии судей Калужской области, иной оценке своих деловых, моральных  и профессиональных качеств, соответствия предъявляемым к кандидатам на  должность судьи требованиям.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в  заключении квалификационной коллегии судей обстоятельства в силу  пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей являются достаточными  основаниями для отказа ФИО1 в рекомендации на должность судьи,  а доводы его апелляционной жалобы об обратном Судебная коллегия  находит несостоятельными.  

Порядок отбора претендентов, установленный законом,  квалификационной коллегией судей Калужской области соблюден, о чем  

свидетельствуют представленные материалы и содержание заключения, в  котором отражены сведения об уровне профессиональной подготовки, стаже  и опыте работы, о результатах профессиональной деятельности, деловых и  моральных качествах претендента, итоги проверочных мероприятий.  

Обжалуемое заключение явилось результатом коллегиальной оценки  имеющихся данных, принято в соответствии с установленной процедурой.  

Вопреки утверждениям административного истца о незаконности  оспариваемого заключения, принятого по результатам рассмотрения его  заявления, решение квалификационной коллегии судей от 20 июня 2018 года  не противоречит положениям статьи 5 Закона о статусе судей и  статьи 22 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей,  утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации 22 марта 2007 года.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии характеристики  председателя Калужского районного суда Калужской области от  7 марта 2018 года, положенной в основу оспариваемого заключения,  требованиям статьи 5 Закона о статусе судей, поскольку характеристика  выдана кандидату на должность судьи за шесть календарных лет трудового  (служебного) стажа, не может являться основанием для отмены судебного  акта, так как отраженные в данной характеристике обстоятельства о  проведении в 2012 году в отношении ФИО1 служебных проверок  оценивались квалификационной коллегией судей Калужской области наряду  с фактами проведения подобных проверок в 2017 году, правом представить  свои пояснения по обстоятельствам проведения данных проверок  ФИО1 не воспользовался. Основанием для отказа ФИО1 в  рекомендации кандидатом на должность судьи Жуковского районного суда  Калужской области стала совокупность исследованных квалификационной  коллегией судей Калужской области документов, что подтверждается  содержанием заключения.  

Исходя из изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что  судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства,  имеющие значение для дела, применены нормы материального и  процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельными, не  основанными на материалах дела и нормах материального и  процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана  судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного  решения.  

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Калужского областного суда от 10 августа 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи