ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Ф.Групп» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2015 по делу № А40-5683/2013 Арбитражного  суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Ф.Групп» (далее – должник) определением Арбитражного суда  города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований о передаче жилых (далее – реестр)  помещений, а именно: однокомнатной квартиры № 15 проектной площадью  53,16 кв. м. (далее – квартира).  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 во включении в реестр  требований ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2015 указанное определение отменено, в реестр включена квартира  стоимостью согласно договору 2 089 044 рубля 47 копеек.  

Суд округа постановлением от 16.12.2015 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 28.09.2015 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  При этом заявитель указывает на незаконность восстановления срока для  включения требования в реестр, не ссылаясь на необоснованность самого  требования.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в  пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им  участников строительства о введении наблюдения или об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после  даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о  банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок  предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не  ранее даты направления им указанного уведомления временным или  конкурсным управляющим.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –  участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в  случае пропуска гражданином – участником строительства срока закрытия  реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его  восстановлении до начала расчетов с кредиторами.  

Установив, что доказательства уведомления конкурсным управляющим  должником ФИО2 о возможности предъявления своих требований в  рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, суды  пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока  предъявления требования ФИО2  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права или допущенной судебной ошибке,  повлиявшей на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Ф.Групп» ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев