ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приамурье» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 06.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 19.12.2019 по делу  № А04-8181/2018 по иску акционерного общества  «Амурские коммунальные системы» (далее - организация ВКХ) к обществу  с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее - общество) о взыскании  970 930 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.12.2017 по 30.06.2018  и 99 595 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 19.09.2018 (с учетом  уточнений), 

установила:

решением суда первой инстанции от 06.08.2019, принятым при новом  рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.06.2019 решения от 12.12.2018 и постановления  суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, исковые требования  удовлетворены. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019  решение от 06.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, указывая на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ненадлежащее исполнение обществом требования организации ВКХ  о внесении платы за превышение нормативов допустимых сбросов в сточные  воды, отводимые в централизованную систему канализации, явилось  основанием для обращения в арбитражный суд. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995  № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999  № 167, Правилами осуществления контроля состава  и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013  № 525, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644. 

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акты  отбора проб, протоколы исследований, изучив условия договора от 01.01.2018   № 3702, заключенного по окончании срока действия договора от 16.03.2015   № 3702 на тех же условиях, суды признали заявленные организацией ВКХ  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды признали  подтвержденными случаи и величины превышения обществом допустимых  концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, проверили  и согласились с расчетом платы, представленным истцом. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о неверном расчете платы, неправомерности  ее начисления и взыскания, изложенные в кассационной жалобе, по существу  сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование  им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова