ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 4-КГ13-39 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 марта 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. дело по  иску Старостенковой Г.А. к Старостенкову В.В., администрации городского округа Электрогорск Московской области об изменении договора социального найма, признании утратившим  право на жилое помещение  

                                                по кассационной жалобе Старостенковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 17 июня 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения Старостенковой Г.А., Старостенкова А.В. и  их представителя Вихрева П.В., поддержавших доводы надзорной жалобы,  объяснения Старостенкова В.В., возражавшего против удовлетворения  кассационной жалобы,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Старостенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Старостенкову В.В., администрации городского округа 

 

Электрогорск Московской области об изменении договора социального  найма на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> область,  г. 

<

...>, с исключением из него  Старостенкова ВВ., признании ответчика утратившим право на названное  жилое помещение, снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.  В обоснование иска Старостенкова Г.А. указала, что ответчик был вселен в  спорное жилое помещение и прописан в нем 16 мая 1977 г. в связи с  регистрацией брака с ней. Старостенков ВВ. проживал в спорной квартире  до апреля 1991 года, после чего семейные отношения между ним и  Старостенковой Г.А. были прекращены и он добровольно выехал из  спорного жилого помещения. 5 августа 1993 г. брак между  Старостенковым ВВ. и Старостенковой Г.А. был расторгнут, ответчик  создал новую семью, зарегистрировав в 1995 году брак. Старостенков В.В. в  течение 20 лет никаких обязанностей по договору социального найма не нес,  в спорном жилом помещении не проживает, вывез принадлежащее ему  имущество, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.  

                                                Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от  28 марта 2013 г. иск Старостенковой Г.А. удовлетворен.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. решение суда первой  инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе  Старостенковой Г.А. в удовлетворении иска.  

                                                В кассационной жалобе Старостенковой Г.А. ставится вопрос о передаче  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  апелляционного определения суда с оставлением в силе решения суда первой  инстанции.  

                                                По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 октября  2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.  дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же  определением от 13 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению,  поскольку имеются основания для отмены судебного постановления суда  апелляционной инстанции в кассационном порядке.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права  были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в  следующем.  

                                                Как установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира,  находящаяся по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>,  

<

...>, была предоставлена матери истца Труновой  М.С. в 1962 году. 

                                                28 марта 1975 г. истец Старостенкова (добрачная фамилия Трунова) Г.А.  заключила брак со Старостенковым В.В.  

                                                16 мая 1977 г. Старостенков В.В. был вселен и прописан в спорную  квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.  

                                                Впоследствии Трунова М.С. получила другое жилое помещение, и  ответчик Старостенков В.В. стал нанимателем спорной квартиры.  

                                                В 1992 году ответчик выехал из спорной квартиры и вывез  принадлежащие ему вещи.  

                                                5 августа 1993 г. брак между Старостенковым В.В. и  Старостенковой Г.А. расторгнут.  

                                                Старостенков В.В. создал новую семью, зарегистрировав брак в  1995 году, в 2003 году у него родился ребенок.  

                                                Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от  28 марта 1994 г. в удовлетворении иска Старостенкова В.В. к  Старостенковой Г.А. о разделе спорного жилого помещения и открытии  отдельного лицевого счета на комнату площадью 10,8 кв. метра в спорной  квартире было отказано.  

                                                Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от  9 ноября 1994 г. Старостенковой Г.А. отказано в удовлетворении иска к  Старостенкову В.В. о признании его утратившим право пользования спорной  квартирой. При этом данным решением суда установлено, что Старостенков  В.В. выехал из спорной квартиры в апреле 1992 года, но продолжал нести  расходы по оплате квартиры до августа 1994 года.  

                                                Судом также установлено, что с 1994 года ответчик не оплачивает  жилищно-коммунальные услуги за себя, а с 2003 года Старостенкова Г.А.  перестала нести расходы по оплате этих услуг за ответчика, в связи с чем по  спорной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 

<

...> руб.

<

...> коп.  

                                                27 марта 2013 г., то есть после обращения Старостенковой Г.А. в суд с  настоящим иском, ответчик оплатил часть задолженности в размере  

<

...> руб.  

                                                На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были  зарегистрированы пять человек - Старостенков ВВ., Старостенкова Г.А,  дети сторон - Старостенков А.В., 1975 года рождения, Старостенков Ю.В.,  1979 года рождения, и внучка - Старостенкова С.А., 2005 года рождения.  

 

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК  РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований  Старостенковой Г.А. При этом суд исходил из того, что ответчик не  проживает в спорном жилом помещении с апреля 1992 года, добровольно  выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет,  никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет,  препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось,  следовательно, действия Старостенкова В.В. дают основания для вывода об  утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное  жилое помещение.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об отказе в удовлетворении иска Старостенковой Г.А., суд  апелляционной инстанции указал на то, что Старостенков В.В. стал  нанимателем спорной квартиры после совершения родственного обмена с  матерью истца Труновой М.С, которая в результате этого обмена переехала  в квартиру, предоставленную Старостенкову В.В. с учетом членов его семьи.  Также апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выезд  ответчика из спорного жилого помещения и дальнейшее длительное  непроживание в нем носят вынужденный характер, вызванный  конфликтными отношениями с истцом ввиду прекращения семейных  отношений и расторжения брака со Старостенковой Г.А. Другого  постоянного места жительства ответчик не имеет, от спорного жилого  помещения не отказывался, пытался разрешить возникший жилищный  конфликт в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением о разделе  лицевых счетов, в чем ему было отказано. Таким образом, по мнению суда  апелляционной инстанции, истцом не доказано, что Старостенков В.В.  выехал в другое постоянное место жительства, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований Старостенковой Г.А. следует отказать.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции  основаны на неправильном толковании и применении норм материального  права к отношениям сторон, а также существенно нарушают нормы  процессуального права.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его  семьи в другое место жительства договор социального найма жилого  помещения считается расторгнутым со дня выезда.  

                                                Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля  2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности,  разъяснено следующее.  

 

I 

                                                5 

                                                Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его  семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица  (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в  судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на  основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и  расторжения тем самым договора социального найма.  

                                                Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или  бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право  пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие  их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него,  суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует  в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный  характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или  добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или  постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный  пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом  помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым  помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли  ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте  жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг и др.  

                                                При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о  добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место  жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением,  а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по  договору социального найма, иск о признании его утратившим право на  жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ  в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального  найма.  

                                                Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу  были установлены судом первой инстанции.  

                                                Так, судом первой инстанции было установлено, что Старостенков В.В.  добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи в  апреле 1992 года в другое место жительства, где он проживает с новой  семьей, вступил в новый брак, с 1994 года не исполняет обязанности по  оплате спорного жилого помещения, не пытался вселиться в него.  

                                                Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности  выезда Старостенкова В.В. из спорной квартиры, чинении ему  Старостенковой Г.А. препятствий в проживании в жилом помещении,  лишении Старостенкова В.В. ее действиями возможности пользоваться  жилым помещением, в материалах дела не имеется.  

                                                Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую  оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного  законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».  

                                                Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно  определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на  основании чего пришел к правомерному выводу об утрате  Старостенковым В.В. прав и обязанностей по договору социального найма  на спорное жилое помещение.  

                                                Требования к постановлению суда апелляционной инстанции  определены ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 5, 6 ч. 2 данной статьи  установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции,  мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.  

                                                Суд апелляционной инстанции, вынося новое решение по делу об  удовлетворении встречного иска Старостенкова ВВ., в нарушение  приведенной нормы процессуального закона не привел в мотивировочной  части определения в обоснование своей позиции каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о вынужденности выезда Старостенкова В.В. из  спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги  препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться  жилым помещением, а также обстоятельств, подтверждающих наличие  конфликтных и неприязненных отношений, сложившихся между бывшими  супругами, в то время как суд первой инстанции установил отсутствие таких  обстоятельств, на что обоснованно обращает внимание заявитель  кассационной жалобы.  

                                                По сути, основанием к отмене решения суда первой инстанции и  вынесению нового решения по делу явилось отличное от мнения суда первой  инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда  апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено  дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному  закону (ст. 329 ГПК РФ) основанием к пересмотру решения суда в  апелляционном порядке не является.  

                                                Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске  Старостенковой Г.А. на то, что ответчик не имеет другого постоянного места  жительства, является несостоятельной, поскольку ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в  качестве основания для расторжения договора социального найма жилого  помещения назван выезд участника договора социального найма в другое  место жительства. Наличие именно этого основания в соответствии с данной  нормой ЖК РФ устанавливал суд первой инстанции.  

                                                Более того, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в  другое место жительства, в новом месте жительства права пользования  жилым помещением по договору социального найма или права  собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом  помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ  граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют  принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от  пользования жилым помещением по договору социального найма может  подтверждаться различными доказательствами, в том числе и  определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком  волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого  помещения.  

                                                В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном  отсутствии ответчика Старостенкова В.В. в спорном жилом помещении и  сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым  помещением Судебная коллегия признает неправомерным и  свидетельствующим об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации».  

                                                Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось  предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда  первой инстанции и вынесения нового решения по делу об отказе в иске  Старостенковой Г.А. и удовлетворении встречного иска Старостенкова В.В.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия считает, что вынесенное  судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным.  Оно принято с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов Старостенковой Г.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления  в силе решения суда первой инстанции.  

                                                Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда от 17 июня ^2013 г. отменить, оставить в силе решение  Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 марта  2013 г.  

                                                Председательствующий Судьи