ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-5615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 сентября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Травиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу № А41-12089/2012, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАШИ ОКНА» (далее – общество «ВАШИ ОКНА», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 требование Травиной Н.В. о передаче жилого помещения (восьмикомнатной квартиры площадью 220,1 кв.м., расположенной на 1/3 этаже по строительному адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Пионерская, д.8) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений; требование о взыскании  неустойки признано обоснованным в части 3 000 000 рублей и включено в указанной сумме в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «ВАШИ ОКНА». 

Внешний управляющий должником Демченко В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленные в рамках дела № А40-122960/09 обстоятельства признания недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 25.09.2006, подписанного правопредшественником должника – обществом «Эллин-Эстейт» и инвестором – обществом «НордСтройТехно», и положенного судом в основу вывода об оплате стоимости квартиры, в отношении которой Травиной Н.В. заявлены требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, определение суда первой инстанции от 11.11.2013 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-19594/2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 в удовлетворении требований Травиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Впоследствии Травина Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в качестве вновь открывшегося на обстоятельство осведомленности арбитражного управляющего обществом «ВАШИ ОКНА» Демченко В.Д. о судебном акте по делу № А40-122960/09 с момента его вынесения, и соответственно пропуск им установленного частью 1 статьи 312 Кодекса процессуального срока обращения с соответствующим заявлением.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 10.06.2015, заявление Травиной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Травина Н.В. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.02.2014 и от 02.06.2014, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 19.08.2014, принятое по результатам рассмотрения требований заявительницы по существу после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда апелляционной инстанций от 24.03.2015 и постановление окружного суда от 10.06.2015, принятые по результатам рассмотрения заявления Травиной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и оставить в силе определения суда первой инстанции от 29.10.2012 и от 11.11.2013.         

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Травиной Н.В. о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Травина Н.В., не отвечают признакам новых (вновь открывшихся).

Суд округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявительница, по сути, настаивает на обратном, что недопустимо.

Принимая во внимание, что в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 заявительницей пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти судебные акты были предметом надзорного обжалования, а законность определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялась, что по смыслу части 1 статьи 291.1 Кодекса является препятствием для обжалования в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Травиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу № А41-12089/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу прекратить.  

В передаче кассационной жалобы Травиной Натальи Викторовны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А41-12089/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов