ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.07.2020 по делу  № А83-18718/2018 Арбитражного суда Республики Крым 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аквапрув» (далее – общество) к Службе капитального строительства  Республики Крым (далее – служба, государственный заказчик) о взыскании  314 083,36 рубля дополнительных расходов по государственному контракту на  выполнение работ от 27.12.2016  № 077/274 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, федерального автономного  учреждения «Главное управление государственной экспертизы», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.07.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, служба обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество указало на фактически понесенные во исполнение контракта затраты  на оплату экспертизы материалов обоснования инвестиций, которые  значительно превышают заложенные государственным заказчиком в контракте  исходные данные по стоимости проведения технологического и ценового  аудита. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 183,  709, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»,  постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013  № 382 «О  проведении публичного технологического и ценового аудита крупных  инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы общества подлежат  возмещению в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что передача обществом от имени государственного заказчика  разработанной технической документации на экспертизу обоснования  инвестиций, а не для проведения технологического и ценового аудита, не  зависела от воли общества. При этом службой согласовано изменение  исходных данных по государственному контракту (проведение не  технологического и ценового аудита разработанной технической  документации, а экспертизы обоснования инвестиций), получено  положительное заключение Главгосэкспертизы России и приняты у общества  результаты выполненных работ без замечаний. 

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной  инстанции постановления, суд округа поддержал изложенные в нем выводы и  не усмотрел оснований для его отмены. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по другим  арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные  

фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть  приняты во внимание. 

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации