ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-12221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Савушкина 138»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу   № А56-64529/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.05.2018 по тому же делу  

по заявлению товарищества об оспаривании предписания Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  г. Санкт-Петербургу (далее – управление) от 14.08.2017 № 2-22-325/1/1.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  управление и старший инспектор отдела надзорной деятельности и  профилактической работы Приморского района управления ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  объекта защиты - многоквартирного жилого дома № 138 по улице Савушкина в  городе Санкт-Петербурге проведена плановая проверка, в ходе которой  выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в  следующем: клапаны дымоудаления установлены ниже верхнего уровня  дверных проемов квартир в приквартирных коридорах; запоры на дверях  эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания  изнутри без ключа; данные устройства препятствуют свободной эвакуации  

людей, при отсутствии иных путей эвакуации либо при отсутствии технических  решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом  состоянии указанные устройства.  

Составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении  допущенных нарушений.  

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», статьями 1, 4, 6, 138 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 7.13130.2013 «Свод правил.  Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной  безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116  (далее - СП 7.13130.2013), Правилами противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390, статьями 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того, товарищество  является лицом, обязанным принимать меры пожарной безопасности в  соответствии с законодательством Российской Федерации в проверяемом  многоквартирном доме; выявленные нарушения товарищества не носят  капитального характера, однако существенно нарушают права граждан, несут  угрозу здоровью и жизни жителей многоквартирного дома.  

Несмотря на то, что проверяемое здание построено до введения в действие  Закона № 123-ФЗ и СП 7.13130.2013, товарищество не освобождается от  обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности  

и принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с  установленными требованиями пожарной безопасности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не  подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать товариществу собственников жилья «Савушкина 138» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации