ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-57439/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области 1 279 271 рубля88 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу – администрации Ступинского муниципального района Московской области на ее правопреемника – администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты об отказе в процессуальной замене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам к ней приложенным, не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика общество, ссылаясь на пункт 10 статьи 85 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указало, что в связи с прекращением деятельности администрации Ступинского муниципального района Московской области права и обязанности по ранее заключенной сделке перешли администрации городского округа Ступино Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения заявления администрация Ступинского муниципального района Московской области находилась в стадии ликвидации; сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного (разделительного) акта в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление доказательств перехода к администрации городского округа Ступино Московской области обязательств (прав, обязанностей) ответчика по возмещению убытков и непредставление иных доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по уплате спорной суммы убытков, суды пришли к выводу о том, что замены стороны в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем не имеется оснований для процессуального правопреемства. 

Нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕСО-МЕД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина