79004_1891639  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-20105 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А45-26179/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью (далее - ООО «Новатэк») в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 508 451 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2022 требование  ООО «Новатэк» в размере 508 451 руб. включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 определение от 16.01.2022 отменено в части установления  очередности удовлетворения, в этой части принят новый судебный акт:  восстановленное требование ООО «Новатэк» в размере 508 451 руб.  признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением суда округа от 21.07.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменено, определение суда  перовой инстанции 16.01.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100,  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и согласился с  выводом суда первой инстанции, который признал недоказанным  наличие оснований для субординации реституционного требования  ООО «Новатэк».  

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.