ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-14028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу  Арбитражного суда Калужской области  № А23-3745/2016, 

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью  «Фавор» (далее - общество), обратился в арбитражный суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде чистого  операционного дохода, получаемого обществом до совершения признанной  недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время  выбытия стоянки из собственности общества в размере 14 071 673,30 руб.,  убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством  земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате  строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в  размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  15.05.2019, в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением об оплате проведенной по делу судебной  экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления об оплате  судебной экспертизы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств с целью установления необходимости выплаты  эксперту вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы с учетом  применения и толкования статей 71, 82, 86, 106, 107, 108, части 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с  учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что судебный акт,  принятый по существу заявленных требований, а также определение суда  первой инстанции от 10.07.2017 о назначении по делу повторной экспертизы не  содержит выводов о признании заключения эксперта ненадлежащим  доказательством по делу, о несоответствии заключения эксперта положениям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо  требованиям Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; учесть, что  вознаграждение эксперта определено судом в сумме 66 000 руб. и внесено  истцом на депозит суда. 

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фавор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации