79004_835812  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17721 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк  ЗЕНИТ (далее – банк) о принятии обеспечительных мер по делу   № А56-71819/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными операций  от 28.12.2012 по перечислению денежных средств в общей сумме  160 000 335 руб. со счета должника в пользу банка и о применении  последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены. В  порядке реституции с банка взыскано 160 000 335 руб. Банк указанное  требование исполнил.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на  

расчетном счете должника в размере взысканной с банка суммы до  окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по  кассационной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что банк фактически просит  обеспечить поворот исполнения вступивших в законную силу судебных  актов в случае их отмены Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Кроме того, банк по настоящему обособленному спору не являлся  истцом, а выступал ответчиком.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать.  

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного  общества Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер по делу   № А56-71819/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации