79014_1495036

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДизайнКомплект» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – ФИО1) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу   № А47-9573/2014, 

установил:

общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» об обязании  возвратить имущество. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015  принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  

в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения от 03.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.05.2020, заявление возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,  

просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обществом пропущен  установленный процессуальный срок. 

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции  и округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  

на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДизайнКомплект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова