ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-14253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021  по делу № А40-89741/2020 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алжирстрой» (далее – истец, общество «Алжирстрой», подрядчик) к обществу с  ограниченной ответственностью «ППСК-44» (Ивановская область, далее –  общество «ППСК-44», заказчик, цедент), обществу с ограниченной  ответственностью «Стройновация» (Москва, далее – общество «Стройновация»,  цессионарий по договору уступки прав (требований) от 05.03.2018  

 № У-07-08/2017-КЛ/ЛП), обществу с ограниченной ответственностью  «БухКонсалтинг» (Москва, далее – общество «БухКонсалтинг», цессионарий по  договору от 03.03.2020 № 03/03 передачи прав (требований)) (далее – ответчики),  

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между  обществом «ППСК-44» и обществом «Стройновация» договора от 05.03.2018  

 № У-07-08/2017- КЛ/ЛП передачи прав (требований) в отношении общества  «Алжирстрой» по договору подряда от 07.08.2017, заключенному между  обществом «ППСК-44» и обществом «Алжирстрой»;  

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между  обществом «Стройновация» и обществом «БухКонсалтинг» договора от 03.03.2020   № 03/03 передачи прав (требований) в отношении общества «Алжирстрой» по  договору подряда от 07.08.2017, заключенному между обществом «ППСК-44» и  обществом «Алжирстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 431, 382, 388, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для  признания указанных истцом сделок недействительными не имеется; договором  подряда от 07.08.2017 не установлен запрет на передачу заказчиком своих прав  требования к подрядчику третьим лицам; должник был извещен о переходе прав  требования к другим лицам; истцом не доказано, что, заключая указанные  договоры цессии, стороны действовали с намерением причинить вред обществу  «Алжирстрой».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию истца по  спору, выводов судов не опровергают.  

По существу заявитель выражает несогласие с наличием у заказчика  требований к подрядчику и в связи с этим возможными требованиями цессионария  по договору от 03.03.2020 № 03/03 передачи прав (требований) – общества  «Бухконсалтинг» о выплате денежных средств, однако данные правоотношения не  являлись предметом спора по настоящему делу.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова