ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-2366 (8,9,10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 (с учетом уточнений), ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед», ООО «Зодчий-Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А40-51881/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 1 июня 2015 г., заключенного между ЧКОО «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» и ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед»; признании недействительным соглашения об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» от 1 июня 2015 г., заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности  

сделки в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о правах должника на участие в уставном капитале ООО «Зодчий-Инвест» в размере 50%.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 1 декабря 2025 г.) постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

ФИО1, ЧКОО «Эристоун Пропертиз Лимитед», ООО «Зодчий- Инвест» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.  

 Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности заявителем оснований для признания заключенного между юридическими лицами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отчуждении доли в обществе между должником и ФИО1 При этом суд установил, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, безвозмездно, конечный выгодоприобретатель ФИО1 осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

 Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина